Comments on جهان از نگاهِ یک وبلاگ‌نویس: ذوالقرنین؟

هیوا: مسئله‌ی حساب بردن نیست، ولی خب خوشمم نمیاد ب...

2010-02-14T22:58:24.350+03:30

هیوا:
مسئله‌ی حساب بردن نیست، ولی خب خوشمم نمیاد برای هر پستِ تاریخی چندین نظرِ این بابا و امثالش رو بگیرم دیگه! تجربیاتِ وبِ قبلی می‌گه مطلب تاریخی نمی‌شه نوشت، چون حتی تاریخ تمدنِ مایاها هم با عقاید این‌ها در تضاد هست.
چاکریم.

ایرادی ندارهههه... تو که نباید از این‌جور اوباشی ح...

2010-02-14T22:55:20.659+03:30

ایرادی ندارهههه... تو که نباید از این‌جور اوباشی حساب ببری. ولی موافقم، گفتم که این‌جور مباحث به‌نتیجه نمی‌رسن.

مسلمانِ ایرانی : نمی‌دونم اگر نظرت رو بدونِ توهین ...

2010-02-14T22:44:31.241+03:30

مسلمانِ ایرانی :
نمی‌دونم اگر نظرت رو بدونِ توهین می‌نوشتی چیزی از نظرت باقی می‌موند یا نه ولی آخه تو کوته‌فکرِ مثلا مسلمان، من کی خواستم " پادشاهانِ طاغوتی و کافرِ هخامنشی " رو بزرگ نشون بدم؟ من یه سری مدارک تاریخی بیان کردم، همین!

هیوا:
لینکش رو زدم زیرِ مطلبم و کاملا هم خوندمش. البته همون‌طور که فمودی این بحث نتیجه نخواهد داشت! اما من هم لینکِ مقاله‌ی علامه طباطبائی رو توی منابع درج کردم، گفتم ضرری نداره! ولی اگر بخوایی می‌تونم به مقاله‌ات پاسخ بدم.
+ بله، شرمنده. این جمله مخالفِ عقایدِ فعلیِ من هست و من هم حذفش کردم!
++ بنده تا الان اوستا رو نخوندم، می‌پرسم بعد خبرت می‌کنم.

زروان:
از رفعِ ابهامت متشکرم رفیق!

بحث جالبی بود بین شما و هیوا . من خوندم و از سطح ب...

2010-02-14T15:19:06.160+03:30

بحث جالبی بود بین شما و هیوا . من خوندم و از سطح بالای بحث لذت بردم.در مورد موحد بودن کورش من احتمال زرتشتی نبودن کورش را خیلی بیشتر از زرتشتی بودنش می دونم .و در کل دین زرتشت را هم دین توحیدی را نمی دانم .حتی اگر دین زرتشت را دین چند خدایی ندانیم که شواهد زیادی از این چند خدایی بودن در آن هست . وجود ثنویت در دین زرتشتی کاملا مشهود است .چون مطمئنم که این شبهه پیش می آید باید بگویم که توحیدی ندانستن دین زرتشت از نظر من بار منفی ندارد و نافی یا مثبت آسمانی بودن یا نبودنش هم نیست.

جوابم خیلی طولانی شد علیرضا، می‌ذارمش توی بلاگِ خو...

2010-02-14T02:28:14.828+03:30

جوابم خیلی طولانی شد علیرضا، می‌ذارمش توی بلاگِ خودم بیا بخون جیگرم.

+ این پاراگراف رو توی مقاله‌ت جستجو کن این‌دفعه پیداش می‌کنی:
اسمش الکساندر و به گفته‌ی اریش نوتر ، مورخ آلمانی، کودکی غیر شرعی بود که پدرش نامعلوم است اما به گفته مصریان،اسکندر ، پسر فرعون مصر است که با مادر او همبستری کرده است، مادر اسکندر المپیاس و یا به قول پارسیان ناهید نام داشت. اسکندر زمانی که با خیانت چند تن از سرداران خائن، بر ایران مسلط شد، «چون تحمل دیدن آن تمدن را نداشت» به تشویق یپسور* معروف تائیس، تختِ جمشید را به آتش می‌کشد و ....

++ در موردِ اوستا، کافی بود توجه کنی که سیاق نوشتاریِ اوستا هرگز این‌شکلی نیست، و درضمن ایرانی‌ها چیزی به‌اسمِ «قاره‌ی آسیا» نمی‌شناختن که بعد بفهمن اسکندر آسیایی نبوده بل‌که اروپایی تشریف داشته :)

آمان: :D dariush: می‌شه گفت کاملا با شما موافقم. ...

2010-02-13T22:01:21.460+03:30

آمان:
:D

dariush:
می‌شه گفت کاملا با شما موافقم. کاملا موافقم که ارزشِ کوروش بیشتر از این هست که ببینیم ذوالقرنین هست یا نه و آیا توی این کتاب هست یا نه( ارزشِ کوروش رو تاریخ بیان کرده )، اما حدس زدم بررسی ذوالقرنین بودنش هم می‌تونه مفید واقع بشه.

هیوا ( قسمت سوم ) : " امّا من یه گلایه‌ی دوستانه‌ی...

2010-02-13T22:00:12.984+03:30

هیوا ( قسمت سوم ) :
" امّا من یه گلایه‌ی دوستانه‌ی کوچولویی دارم ازت درباره‌ی برخوردت با مسئله‌ی شخصیتِ اسکندر: حقیقتش، انتظار نداشتم صِرفِ احساساتِ میهن‌پرستانه‌ت بنویسی «اسکندر ملعون» یا «مردِ فاسق و فاسد» یا اون روایاتِ فوق‌العاده بی‌اساس و مسخره درباره‌ی نسب اسکندر و چه‌گونه‌گیِ تولّدش. اتفاقاً اسکندر دقیقاً به‌دلیلِ محبوبیت و کاریزمای قابل‌توجه‌ش در تمدّنِ غرب، بیوگرافی خیلی‌روشن و مستندی داره و نقل چنین‌اراجیفی حقیقتش مث اینه که یه‌مجسّمه‌ی خیلی‌زیبا بسازی بعد خودت بزنی ناقصش کنی (بعدشم من ازت انتظار نداشتم روی مسئله‌ی «حروم‌زاده‌بودنِ اسکندر» مانور بدی، تو که می‌دونی روابطِ جنسی یونانیا چه‌قدر آزادانه بوده دیگه چرا؟ بعدش، من می‌خوام بدونم تو واقعاً فکر می‌کنی امپراطوریِ ایران با اون‌عظمت، حقیقتاً به‌خاطر «خیانت چند تن از سرداران خائن» سقوط کرد؟ (توصیه: این‌کتاب رو حتماً از کتاب‌فروش محلّ‌تون بگیر بخون: «تاریخ ایران از دورانِ باستان تا پایانِ سده‌ی هجدهمِ میلادی» نوشته‌ی پیگولوسکایا، پطروشفسکی و دیگران؛ ترجمه‌ی کریم کشاورز؛ سازمانِ انتشارات پیام- عرض سلام و ادب و ارادتِ بنده رو هم خدمتِ کتاب‌فروشِ معزّز ابلاغ کن) یا واقعاً این‌طور فکر می‌کنی که «اسکندر چون تحمل دیدن آن تمدن را نداشت» تخت‌جمشید رو آتیش زد؟ خب چرا این‌کار رو مثلاً با کاخ‌های هخامنشیِ شوش و بین‌النّهرین نکرد؟ (یادآوری: اسکندر در بازگشت از هند، توی کاخِ هخامنشیِ بابل مرد)"
خوشبختانه یا متاسفانه بنده احساساتِ میهن‌پرستانه‌ی قابلِ مشاهده‌ای ندارم. ولی من دارم روی شواهدِ موجود قضاوت می‌کنم. اون " اراجیفِ بی‌اساس و مسخره" جزوِ مدارکِ تاریخی محسوب می‌شن و خوش‌حال میشم علتِ این القابی که بهشون دادی رو بدونم. بررسی کردن حرام‌زاده بودنِ اسکندر و احتمالِ موحد بودنش مثل بررسی کردنِ حرام‌زاده بودنِ پدر هیتلر و عقده‌ی اصیل بودنش هست؛ هر چند که فقط یه جمله نوشتم و روش "مانور" ندادم. صرفا به علتِ خیانتِ اون سرداران به‌قدرت نرسید، ولی عاملِ مهمی بودند. از معرفیِ کتاب هم ممنون، برای دریافتن نقش اون سرداران هم متقابلا کتابی معرفی میکنم به نام "تاریخ مفصل ایران باستان" از "مشیرالدوله‌پیرنیا" که اون هم ضرری نداره خوندنش!
بنده این عبارت " اسکندر چون تحمل دیدن آن تمدن را نداشت " رو در این پست ننوشتم - حداقل Find: فایرفاکس نتونسته پیداش کنه! - اما حکایتِ تائیس و تختِ جمشیدش تقریبا در تمامیِ روایاتِ تاریخی موجود هستند. بحثِ تاریخ مثلِ فلسفه نیست که به بررسی روحیاتِ اشخاص بپردازی و استنتاج کنی، البته بررسی روحیاتِ اشخاص مفید هست در تاریخ، اما زمانی که سندِ تاریخی موجود باشه بررسی روحیاتِ اشخاص تقریبا بی‌فایده هست!
-
درباره‌ی پاراگراف‌ِ دروغ بودنِ اسکندر هم من هیچ دخل و تصرفی نداشتم و اگر شما با دقت پاراگراف‌های آخر رو می‌خوندی متوجه می‌شدی که من گفتم :" مختصر اشاراتی که در بابِ معرفیِ دلایلِ کسانی که به دروغ‌بودنِ اسکندر معتقدند، موردِ تایید نگارنده نبوده و نگارنده معتقد است با این اسنادِ کم، هرگز نمی‌توان حکمی لزوما صادق داد."
-
همین روایتِ اوستا تنها نقطه‌ی ضعفِ من می‌تونه باشه که این رو صرفا به علتِ تکرارش توی کتاب‌ها و سایت‌ها نوشتم توی پست، می‌پرسم و بعدا جوابش رو همینجا می‌نویسم!

باز از توجه‌ات ممنونم رفیق
چاکریم

هیوا ( قسمت دوم ) : " امّا یکی‌از مسائل مهمّ مقاله...

2010-02-13T21:58:27.741+03:30

هیوا ( قسمت دوم ) :
" امّا یکی‌از مسائل مهمّ مقاله‌ی تو، مسئله‌ی خطّ سیر حمله‌ی کورش و اسکندر روی نقشه‌س. ئیده‌ی خوبی‌یه، ولی نادیده گرفتی که کورش از پارس ظهور کرد، و روی نقشه که نگاه کنیم، درحقیقت اوّل به‌شمال حمله کرد (ماد- اکباتانا)، بعد به‌شمال‌غرب (بابل و لیدی) بعد (البته بعد از بازگشت به‌پارس، یعنی بعد از حرکت از لیدی به‌جنوب‌شرق) به‌سمتِ شمال‌شرق (سکاهای شمالی و ماساگت‌ها) و هرگز هم به‌هند نرسید چون این کاری بود که ابتدا داریوش و بعد اسکندر انجام داد نه کورش. این‌جاست که اتفاقاً باید به‌ضرس قاطع نتیجه بگیریم که ذوالقرنین قرآنی به‌وضوح کورش نیست. ولی کاملاً برعکس، اسکندر احتمالاً جواب روشنِ این‌مسئله‌س... "
چه‌خوب می‌شد اگه یه نقشه هم می‌تونستم بزنم ولی حیف اسکنرم خرابه. راستش باورم نمی‌شه من هنگامِ نوشتنِ این مقاله اصلا به حمله‌اش به ماد توجهی نکرده‌بودم، ولی اگر لیدیه و سارد رو در غرب بگیریم ( که درست هم گرفتیم ) متوجه می‌شیم که ماد خیلی بیش از اونی که شمال باشه، در قسمتِ غربی واقع هست. :D ولی اصلا متوجه نمی‌شم که من برای هند عبارتِ "ظنِّ قوی" رو نیووردم؟ به نظرِ من این نتیجه‌گیری اسکندر با این تفاسیر خیلی کودکانه هست، شما هنوز به مسئله‌ی "سد" ساخته شده توسطِ ذوالقرنین اشاره نکردی، اسکندر چه سدی رو در اون نواحی ساخته؟ آیا " نهری که امروزه به نام سائرس به معنای کوروش به یونانی درجریان است و در آثار باستانی ارمنی از این دیوار به نام "بهاگ گورائی" یا تنگه کوروش یاد می‌کنند " از اسکندر هست؟
-
" ...چون قبل‌از حمله به‌سمتِ مشرق‌زمین (که درین‌جا به‌روشنی مفهومِ خیلی‌گویاتر و فراگیرتری نسبت به«شرق» کورش داره) ابتدا دولت‌شهرهای هلنی بالکان رو مطیع خودش کرد، و تا از استحکامِ قدرتِ خودش مطمئن نشد به‌سمتِ ایران حرکت نکرد. دقیق‌تر که نگاه کنیم، می‌بینیم برای توصیفِ «مغرب و مشرق ذوالقرنین»، مغرب و مشرقِ اسکندر (شبه‌جزیره‌ی بالکان – هند) خیلی مناسب‌تر از مغرب و مشرقِ کورش (لیدی – خوارزم) بوده. "
ببخشید ظاهرا نقشه‌ی من درست نیست، می‌تونید دقیقا به من بفهمونی چه‌طوری حمله به ماد شمال هست و غرب نیست ولی شبه جزیره بالکان کاملا غربه؟ به نظرِ شما این استدلال یه ذره لنگ نمی‌زنه؟ ولی با تمامیِ این تفاسیر، من این احتمال رو خنثی می‌بینم، اشاره نشده که شرق و غرب کدوم شرق‌تر و غرب‌تره، نتیجتا این استدلالم پاسخ داده شد( هر چند نه‌ با اون شدتی که احساس می‌کنم موردِ نظرت بود)، ولی باقیِ استدلال‌های من کماکان منتظرت هستند تا دفعه‌ی بعدی با زیرکی توی نظرِ طولانی شما گم نشن رفیق!

ebrahim.sadr : چاکریم! هیوا ( قسمت اول ) : از کام...

2010-02-13T21:56:19.157+03:30

ebrahim.sadr :
چاکریم!

هیوا ( قسمت اول ) :
از کامنت بلندت و مواردی که گوش‌زد کردی متشکرم و این لطف و توجه‌‌ات رو می‌رسونه، ولی گویا پستم زیاد طولانی بوده و شما کمی خوابت گرفته رفیق.
-
" آیا ذوالقرنین قرآنی همون ذوالقرنین توراته؟ "
مگه تو تورات هم به " ذوالقرنین " اشاره شده؟!
-
از نکاتِ تاریخی که بیان کردی متشکرم، ولی لزومی به اشاره‌شون هم نمی‌بینم چون به بحثِ ما ربطی نداره؛ هر چند تقریبا موافقم.
-
" ... من اعتقاد ندارم که اسلام هرگز روایتِ یهودیِ «ذوالقرنین» رو تأیید کرده باشه"
همون‌طوری که اول متذکر شدم، ذوالقرنین یه روایت قرآنی هست و قبلا جایی معرفی نشده بود.
-
"می‌دونیم که اعراب هرگز نگاهِ مثبتی به‌ایرونیا نداشتن و به‌معنای واقعیِ کلمه همیشه از ما متنفر بوده‌ن. به‌نظرت چرا باید یک‌دینِ عربی، یک‌پادشاهِ ایرانی رو به‌لقب فخیمه‌ی «ذوالقرنین» مفتخر کنه و همتای مقدونی‌ش رو ازش بی‌نصیب بذاره؟"
خب، اینجا مسئله‌ای پیش میاد و ما باید بررسی کنیم که چرا اصلا ذوالقرنین معرفی شده در قرآن و علتِ این امر پرسش یهودی‌هاست. از نظرِ من موردِ مشکوکی این‌جا نیست. چون شخصِ ذوالقرنین معرفی نشده ما با احتمالات طرف هستیم.همونطوری که در آخر پست هم گفتم من احتمال این‌که کوروش ذوالقرنین نباشه یا اصلا یه بابای دیگه پیداش بشه و بگه من ذوالقرنین هستم و واقعا هم باشه رو رد نمی‌کنم. اما افرادی که توی تاریخ روشون بحث شده یکی کوروش هست و یکی اسکندر. حالا با توجه به‌اینکه یهودیان سوال رو پرسیده‌بودند و کوروش هم خدماتی برای یهودیان انجام داده بوده من عقلا این‌جا احتمالِ کوروش رو بیشتر می‌دونم. در اینکه چرا باید دینِ عربی این‌کار رو بکنه هم من نظری ندارم، تاریخ رو من علمی می‌دونم که بر اساسِ شواهد و مدارک باید صحبت کنی، وقتی اسناد این‌طور حکایت می‌کنند من چیزی از خودم نمی‌تونم بگم! منظورم رو واضح‌تر بیان می‌کنم که این‌جا صرفا بر اساسِ شواهدِ موجود نتیجه‌گیری کردم.
-
" اوّلاً خاطرمون باشه که فقط پادشاهانِ ایرونی کلاهِ دوشاخه به‌سر نمی‌ذاشتن و تاجِ دوسر (ذوالقرنین) اساساً یه‌چیزِ مشترک در همه‌ی سلاله‌های پادشاهیِ خاورمیانه‌یی بوده. اگه قرار باشه دنبالِ کسی‌که تاجِ دوشاخه سرش بوده بگردیم، پس فراعنه‌ی مصر هم می‌تونن کاندیدِ ذوالقرنین‌بودن باشن."
رفیق من و تو می‌تونیم پادشاهانِ شهرِ سفسطه بشیم. آخه مردِ مومن من کجایِ استدلال‌هام بر پایه‌ی شاخ‌دار بودنِ عکسِ کوروش بوده که این نتیجه رو گرفتی؟ بنده ذوالقرنین رو ترجمه کردم و عکسی از کوروش که این دو شاخ رو داره گذاشتم، اگه شما عکسی از اسکندر داری که دو شاخ رو سرشه (؟) بده به من بگذارم کنارش. خدا را شکر که فون‌دانیکنیستی برخورد نکردی و موجوداتِ فضایی رو هم قاطیِ این قضیه نکردی!
-
" دوّم این‌که دیدم زروان یه‌حرفِ قشنگی زد. راس می‌گه، کورُش مسلّماً زرتشتی نبود. داریوش زرتشتی بود ولی کورُش و کامبوزیا بدونِ تردید زرتشتی نبودن. ممکنه گفته بشه «ولی موحّد بوده!» من می‌گم با توجه به‌سیاستِ تساهل و تسامح کورش دربرابر ادیانِ بت‌پرستِ باستانی در بین‌النّهرین (که کاملاً نزدیک به‌اعراب بوده)، اون دست‌کم ازنظر اعراب (که خودشون هم بت‌پرست بوده‌ن، اون‌هم بت‌های وارداتی از بابل و آشور) موحّد شناخته نمی‌شده. "
برداشتِ بنده از نظرِ زروان این هست که زروان کوروش رو زرتشتی می‌دونسته، بهتره خودِ زروان بیاد این شبهه رو برطرف کنه. خب این مسئله‌ی موحد بودن رو که بررسی می‌کنیم باید در نظر بگیریم که در زمانِ پرسشِ این سوالی که منجر به معرفیِ ذوالقرنین شد، اعراب بت‌های وارداتی رو پرستش نمی‌کردن! ولی همین رجوع به "مردوک " می‌تونه دلیلی بر موحد بودنش باشه، اگه از "موحد بودن" یه برداشتِ دگماتیستی نداشته باشیم.
-
" مردِ مؤمن! ینی با این‌حساب، بنده که نه موحّد هستم نه خداپرست، ینی منم سفّاک و عیّاش هستم!؟ (حالا عیّاش‌بودنمُ قبول دارم باز!)"
خب این مقاله‌هم در موردت نیست رفیق و علاقه‌ای هم به نوشتنِ یه مقاله در زمینه‌ی "بررسی سفاک و عیاش بودن یا نبودنِ میرزا هیواخان" ندارم. ولی برای اسکندر مطابقِ شواهد این جمله رو نوشتم. حکایتِ آتش و تائیس و امثالهم.

با درود به عليرضا جان كم مهر شدي سر نميزني در مورد...

2010-02-10T22:24:16.395+03:30

با درود به عليرضا جان
كم مهر شدي سر نميزني
در مورد ايا اينكه ذولقرنين همان كوروش بزرگ است گفتگو بسيار است من فكر نميكنم همان باشد خودمان ميدانيم كه ما ايراني ها از يك سو غرور ملي و ميهني و از وسي اين پژوهشگران غرور اسلامي هم بدنبال ميايد بنابر اين در درازاي تاريخ ما كوشش كرده ايم كه اين دو را بهم گره بزنيم و نبابر اين دانشمندان مسلمان ما هم اسلام را زنده نگه داشته اند و هم انرا با تاريخ پرافتخار ايران زمين پيش از اسلام پيوند زده اند من فكر ميكن نماد خود كوروش بزرگ و مهرباني او به همه دين ها و رسم ها انهم در اوج قدرت مهمتر از همه چيز هاست كه ايا اين همان است كه در تورات امده و يا در قران اميدورام كه نگاه او بدنيا و مردمان را انهم در دو هزار و سد ها سال پيش دريابيم انگاه كه پادشاه هان مينويسند كه ما كشتيم و شهر را چپاول كرديم تا قدرتمان را نشان دهيم و انگاه كه نگاره ها و سنگتراشي ها پادشاهان و افسران را بروي اسب ها و تسخير شدگان را با قل و زنجير نشان ميدهد ما در پارسه دست در دست نمايندگان ساتراپها هستيم و يا كوروش بزرگ با اينه خداي بابل را نميپديرفت ولي به انگيزه مردم بابل در استوانه خود به او سوگند ميخورد اين ها نشان بزرگي اوست و اينكه در كتابي از او نام برده ده يا نه مهم نيست . ولي در مورد هجوم اسندر برخي از هم ميجنان نميدانم چرا ميخواند نپذيرند كه اسكندر مرد جنگي بززرگي بوده هر چند عياش و ديوانه ولي نقشه هاي جنگي او بسيار قابل ستايش است هر چند ما از اوبه نام اسكندر گجستك نام ميبريم ولي در سني كه داشت فرمانده بزرگي بود البته وحشي بودن او و كشتار هاي بدون انگيزه او گفتگوي ديگري دارد ولي چنين شخصي بنا بر همه نوشته هاي تاريخي بوده است و پارسه را همين او اتش زد
اينكه ايا كوروش بزرگ زرتشتي بوده يا نه هيچ مدركي در دست نيست و البته مدركي هم بر ضد اينكه او زرتشتي نبوده نيست ولي اينكه در استوانه خود سخني در باره اهورامزدا كه در سنگ نبشته هاي ديگر پارسه ميبينيم هست نزده ميتواند دليلي بر نبودن او باشد بهر حال هر ديني كه داشت مرد بزرگي بود كه تاريخ بسيار كم به خود ديده است

برادر ، دانشگاه چطور می گذره ؟

2010-02-10T14:45:49.632+03:30

برادر ، دانشگاه چطور می گذره ؟

قسمتِ دوّمِ کامنت: امّا یکی‌از مسائل مهمّ مقاله‌ی ...

2010-02-09T23:20:24.349+03:30

قسمتِ دوّمِ کامنت:
امّا یکی‌از مسائل مهمّ مقاله‌ی تو، مسئله‌ی خطّ سیر حمله‌ی کورش و اسکندر روی نقشه‌س. ئیده‌ی خوبی‌یه، ولی نادیده گرفتی که کورش از پارس ظهور کرد، و روی نقشه که نگاه کنیم، درحقیقت اوّل به‌شمال حمله کرد (ماد- اکباتانا)، بعد به‌شمال‌غرب (بابل و لیدی) بعد (البته بعد از بازگشت به‌پارس، یعنی بعد از حرکت از لیدی به‌جنوب‌شرق) به‌سمتِ شمال‌شرق (سکاهای شمالی و ماساگت‌ها) و هرگز هم به‌هند نرسید چون این کاری بود که ابتدا داریوش و بعد اسکندر انجام داد نه کورش. این‌جاست که اتفاقاً باید به‌ضرس قاطع نتیجه بگیریم که ذوالقرنین قرآنی به‌وضوح کورش نیست. ولی کاملاً برعکس، اسکندر احتمالاً جواب روشنِ این‌مسئله‌س، چون قبل‌از حمله به‌سمتِ مشرق‌زمین (که درین‌جا به‌روشنی مفهومِ خیلی‌گویاتر و فراگیرتری نسبت به«شرق» کورش داره) ابتدا دولت‌شهرهای هلنی بالکان رو مطیع خودش کرد، و تا از استحکامِ قدرتِ خودش مطمئن نشد به‌سمتِ ایران حرکت نکرد. دقیق‌تر که نگاه کنیم، می‌بینیم برای توصیفِ «مغرب و مشرق ذوالقرنین»، مغرب و مشرقِ اسکندر (شبه‌جزیره‌ی بالکان – هند) خیلی مناسب‌تر از مغرب و مشرقِ کورش (لیدی – خوارزم) بوده.

امّا من یه گلایه‌ی دوستانه‌ی کوچولویی دارم ازت درباره‌ی برخوردت با مسئله‌ی شخصیتِ اسکندر: حقیقتش، انتظار نداشتم صِرفِ احساساتِ میهن‌پرستانه‌ت بنویسی «اسکندر ملعون» یا «مردِ فاسق و فاسد» یا اون روایاتِ فوق‌العاده بی‌اساس و مسخره درباره‌ی نسب اسکندر و چه‌گونه‌گیِ تولّدش. اتفاقاً اسکندر دقیقاً به‌دلیلِ محبوبیت و کاریزمای قابل‌توجه‌ش در تمدّنِ غرب، بیوگرافی خیلی‌روشن و مستندی داره و نقل چنین‌اراجیفی حقیقتش مث اینه که یه‌مجسّمه‌ی خیلی‌زیبا بسازی بعد خودت بزنی ناقصش کنی (بعدشم من ازت انتظار نداشتم روی مسئله‌ی «حروم‌زاده‌بودنِ اسکندر» مانور بدی، تو که می‌دونی روابطِ جنسی یونانیا چه‌قدر آزادانه بوده دیگه چرا؟ بعدش، من می‌خوام بدونم تو واقعاً فکر می‌کنی امپراطوریِ ایران با اون‌عظمت، حقیقتاً به‌خاطر «خیانت چند تن از سرداران خائن» سقوط کرد؟ (توصیه: این‌کتاب رو حتماً از کتاب‌فروش محلّ‌تون بگیر بخون: «تاریخ ایران از دورانِ باستان تا پایانِ سده‌ی هجدهمِ میلادی» نوشته‌ی پیگولوسکایا، پطروشفسکی و دیگران؛ ترجمه‌ی کریم کشاورز؛ سازمانِ انتشارات پیام- عرض سلام و ادب و ارادتِ بنده رو هم خدمتِ کتاب‌فروشِ معزّز ابلاغ کن) یا واقعاً این‌طور فکر می‌کنی که «اسکندر چون تحمل دیدن آن تمدن را نداشت» تخت‌جمشید رو آتیش زد؟ خب چرا این‌کار رو مثلاً با کاخ‌های هخامنشیِ شوش و بین‌النّهرین نکرد؟ (یادآوری: اسکندر در بازگشت از هند، توی کاخِ هخامنشیِ بابل مرد)
امّا می‌رسیم به‌جایی‌که، با عرض معذرت، اگه دَمِ دستم بودی گوش‌تُ می‌گرفتم و حسابی می‌پیچوندم! مردِ حسابی، کی به‌ت گفته بود که «سلوکیان وجودِ خارجی ندارند»؟ کی به‌ت گفته بود ازشون جز «500 سکه‌ی تقلبی متعلق به 500 سال پیش» چیز دیگه‌یی نمونده؟ من فقط می‌خوام اینُ ازت بپرسم: ینی مطابق فرمایش جناب‌عالی، در دوره‌ی صفویه ایرونیا نشستن 500تا سکه‌ی تقلّبی با رسم‌الخطِ هلنی (اونَم هلنیِ باستان نه جدید!) ساخته‌ن و زیر زمین چال کرده‌ن که ایشالله 400سال بعد که اروپاییا اومدن ایرون از زیر خاک بکشن بیرون و گول بخورن؟
من از پاراگرافی‌که درباره‌ی دروغین‌بودنِ اسکندر نوشتی دوست داشتم بدونِ هیچ‌حرفی بگذرم، ولی دلم نمیاد که نپرسم پس اگه ایشون وجودِ خارجی نداشته، عمّه‌ی من به‌قولِ سرکار تخت‌جمشید رو به‌آتیش کشیده؟
حالا اینا هیچی، من دارم سفتی دوتا شاخ رو زیر پوست ناحیه‌ی فوقانیِ سرم احساس می‌کنم که عنقریبه بیان بیرون! مردِ مؤمن! کی به‌ت گفت واسه گرفتنِ ایرون 101سال زمان لازم بوده؟ ناپلئون چندسالش بود که کلّ اروپا رو گرفت و به‌پشتِ دروازه‌های روسیه رسید؟ هیلتر چندسالش بود که جهان رو کن‌فیکون کرد؟ خودِ کورش چند سالش بود که مادِ به‌اون‌قدرت رو شکست داد؟ خودِ تو چند سالته که این‌جور اعصاب منُ به اف. یو. سی. کِی دادی!؟
+ بعدشم اگه ممکنه توی اون‌قسمتِ پیشگوییِ اوستا درباره‌ی حمله‌ی اسکندر، آدرس مأخذ رو هم بنویس ممنون می‌شم.

قسمتِ اوّلِ کامنت: تحقیق خوبی نوشتی علیرضا، دستت د...

2010-02-09T23:19:16.549+03:30

قسمتِ اوّلِ کامنت:
تحقیق خوبی نوشتی علیرضا، دستت درد نکنه. ولی به‌نظرم با نادیده‌گرفتن چند موردِ کوچولو مقاله‌تُ از درجه‌ی یه‌تحقیقِ اُبژکتیفِ بی‌طرفانه تنزّل دادی. من حرفم رو با این‌سؤالِ ساده شروع می‌کنم:

در ذوالقرنین‌بودنِ کورُش از دیدگاهِ تورات هیچ‌شکّ و تردیدی نیست، ولی آیا ذوالقرنین قرآنی همون ذوالقرنین توراته؟ من این‌طور فکر نمی‌کنم. فراموش نکنیم که رقابت بین دین اسلام (و همین‌طور مسیحیت) با آیین یهود –به‌عنوانِ مادر ادیانِ سامی– بسیار شدید بوده و منصفانه که نگاه کنیم، هردو دینِ اسلام و مسیحیت جلوی آیین باستانی یهود عملاً سپر انداختن و شکست خوردن. ما می‌تونیم درستی این‌ادّعا رو از واکنش‌های عصبی رهبرانِ این‌دو دین به‌وضوح بفهمیم؛ به‌طور مثال در قضیه‌ی قبله، یهودی‌ها به‌درستی و کاملاً به‌حق انتقاد می‌کردن که این چه‌جور دینی‌یه که از خودش قبله‌ی جداگانه نداره و حتا به‌قبله‌ی ادیانِ دیگه هم رحم نمی‌کنه. در چنین‌شرایطی، همون‌طور که مسیحیت اساساً با هدفِ تغییر مفاهیمِ بنیادیِ دین یهود (ملکوت، مسیح و... که همه‌گی مفاهیمِ باستانیِ یهودی هستن) پا به‌عرصه گذاشت؛ اسلام هم هدف رو اساساً روی فرار به‌جلو گذاشت، یعنی تأکیدِ مداوم روی مسئله‌ی تحریف‌شده‌بودنِ تورات (درحالی‌که خودِ یهودی‌ها از روزِ اوّل قبول داشتن که عهدِ عتیق مجموعه‌یی از چند کتابه که تنها بخش کوچیکی‌ازشون مالِ موساست). با این‌مقدّمه، من اعتقاد ندارم که اسلام هرگز روایتِ یهودیِ «ذوالقرنین» رو تأیید کرده باشه. دقت کن که در اون آیاتی‌که نقل کردی، هرگز صحبتی درباره‌ی این‌که «ذوالقرنین» کی‌یه گفته نمی‌شه و بحث تنها برسرِ کارهایی‌یه که ذوالقرنین انجام داده.
سؤال رو این‌جور تکرار می‌کنم: می‌دونیم که اعراب هرگز نگاهِ مثبتی به‌ایرونیا نداشتن و به‌معنای واقعیِ کلمه همیشه از ما متنفر بوده‌ن. به‌نظرت چرا باید یک‌دینِ عربی، یک‌پادشاهِ ایرانی رو به‌لقب فخیمه‌ی «ذوالقرنین» مفتخر کنه و همتای مقدونی‌ش رو ازش بی‌نصیب بذاره؟

تا این‌جا، من نتیجه می‌گیرم که ذوالقرنین اسلامی و یهودی لزوماً یکی نیستن. امّا می‌رسیم به‌مشخّصاتِ ذوالقرنین:
اوّلاً خاطرمون باشه که فقط پادشاهانِ ایرونی کلاهِ دوشاخه به‌سر نمی‌ذاشتن و تاجِ دوسر (ذوالقرنین) اساساً یه‌چیزِ مشترک در همه‌ی سلاله‌های پادشاهیِ خاورمیانه‌یی بوده. اگه قرار باشه دنبالِ کسی‌که تاجِ دوشاخه سرش بوده بگردیم، پس فراعنه‌ی مصر هم می‌تونن کاندیدِ ذوالقرنین‌بودن باشن.
دوّم این‌که دیدم زروان یه‌حرفِ قشنگی زد. راس می‌گه، کورُش مسلّماً زرتشتی نبود. داریوش زرتشتی بود ولی کورُش و کامبوزیا بدونِ تردید زرتشتی نبودن. ممکنه گفته بشه «ولی موحّد بوده!» من می‌گم با توجه به‌سیاستِ تساهل و تسامح کورش دربرابر ادیانِ بت‌پرستِ باستانی در بین‌النّهرین (که کاملاً نزدیک به‌اعراب بوده)، اون دست‌کم ازنظر اعراب (که خودشون هم بت‌پرست بوده‌ن، اون‌هم بت‌های وارداتی از بابل و آشور) موحّد شناخته نمی‌شده. حالا من کاری به‌این ندارم، ولی حرفم سرِ اون‌جمله‌ی عجیبته: «اسکندر موحد و خداپرست نبوده بلکه سفاک و عیاش بوده است» مردِ مؤمن! ینی با این‌حساب، بنده که نه موحّد هستم نه خداپرست، ینی منم سفّاک و عیّاش هستم!؟ (حالا عیّاش‌بودنمُ قبول دارم باز!)

فکم افتاد. خیلی عالی بود...خیلی، خیلی واقعا به درد...

2010-02-09T20:30:17.099+03:30

فکم افتاد. خیلی عالی بود...خیلی، خیلی
واقعا به دردم خورد

Weblogchi: والله چی بگم... ارزشمندترین برخوردِ ممک...

2010-02-05T16:34:58.673+03:30

Weblogchi:
والله چی بگم... ارزشمندترین برخوردِ ممکن اینه که پاسخش داد.

سعید, نوعِ سوم, Nojan:
:)

زروان:
والله تحلیلِ تاریخی حکم می‌کنه که مطابقِ اسنادی که داری نتیجه بگیری، من هم همین عقیده رو دارم، ولی مدرکی که استدلال‌ها رو رد کنه تا الان ندیدم!
کوروش؟ زرتشت؟ موحد بودن که لزوما به معنی ادیانِ ابراهیمی نیست، درضمن به‌یقین هم نمی‌شه گفت کوروش زرتشتی بوده.
چاکریم

جالب و محققانه بود.با این وجود من مطمئن نیستم که ف...

2010-02-04T11:51:08.761+03:30

جالب و محققانه بود.با این وجود من مطمئن نیستم که فصول مربوط به کورش قبل از فتح بابل در کتب مقدس یهودی وجود داشته و حدس من این است که اینها بعدا به دلیل برخورد انسانی کورش با یهودی ها به آن اضافه شده است.تا جایی که من می دانم کورش به معنای رایج کلمه موحد نبوده است و اصولا دین زرتشتی دین توحیدی با تفسیر ادیان ابراهیمی از توحید نیست.

عالی بود . ایولا

2010-02-03T23:04:58.104+03:30

عالی بود . ایولا

خیلی عالی بود...این‌ها رو ببری کنفرانس بدی خودم او...

2010-02-02T21:31:25.022+03:30

خیلی عالی بود...این‌ها رو ببری کنفرانس بدی خودم اولین نفر بلند میشم دست میزنم...خیلی جامع و درست و حسابی بود و حسابی تِر زدی به اعصاب بعضی‌ها :D

عالی بود دادا , عالی بود.درباره الکساندر هم کلی تو...

2010-02-02T13:04:34.578+03:30

عالی بود دادا , عالی بود.درباره الکساندر هم کلی توهم زدن که خودشون هم آروم آروم دارن به این موضوع پی میبرن.اما یادت باشه کسانی مثل ناصر پور پیرار پان عرب هم هستند که برای نابودی تاریخ ما شمشیر رو از رو بستند.

عالیه استاد ! ایـــــــــــــــــــــول ! منتظر هم...

2010-02-02T01:15:01.987+03:30

عالیه استاد ! ایـــــــــــــــــــــول ! منتظر همچین حرکت ارزشمندی بودم از جانب شما ! نمیخوام اینجا بخونمش هم میخوام داشته باشمش هم چشمم درد میگیره :دی پرینت می کنم می خونم ، فردا (3شنبه) نظر نهایی رو میگم خدمتت :دی